发布时间：2023-01-06所属分类：法律论文浏览：1次
摘 要： 【摘要】人工智能作品著作权的问题分析应当结合人工智能作品本身的特点来进行，只有真正的认识到人工智能作品著作权本身与其他作品著作权之间的区别，才能够更好的分析人工智能作品著作权所存在的问题，同时我们也应当真正的以问题意识为导向，也就是说如何
【摘要】人工智能作品著作权的问题分析应当结合人工智能作品本身的特点来进行，只有真正的认识到人工智能作品著作权本身与其他作品著作权之间的区别，才能够更好的分析人工智能作品著作权所存在的问题，同时我们也应当真正的以问题意识为导向，也就是说如何建构起人工智能作品著作权的一些对策，以问题意识为导向建构对策，才能够切实的解决人工智能作品著作权的问题。
【关键词】人工智能作品;著作权;问题分析
“人工智能创作物”是一种拟人化的表达，其本质是人类利用计算机系统或者计算机系统本身自动生成的内容。这是对人工智能作品的确切表达。在人工智能作品著作权中，很多时候正是因为对其问题不明确，才导致当前对人工智能作品著作权的分析，不能够切实的体现出题的本意来，对著作权的侵害往往是对其作品的著作权的权限不明晰所造成的。
真正的明确人工智能作品著作权的各个方面所容易体现的问题，并把这些问题以法律的形式建构出来，以对策的形式表达出来，这样才能够切实的实现对人工智能作品著作权的保护，既有利于人工智能作品在其发展过程中更加健康和可持续，也更加的能够刺激人工智能作品，这是保证人工智能作品能够真正的体现出其本质含义的重要基础和因素。
1人工智能作品著作权保护的法理基础
人工智能作品也必须是智力成果，从一定程度上来说，智力成果是著作权的不二选择，只有具有智力成果的作品才是具有著作权因素的作品。从一定意义上来讲，人工智能作品在企业发展的过程中，如果不能够体现出是劳动者的智力成果，也就是说是通过复杂的智力活动所体现的一些作品，那么这样的作品是没有任何著作权价值的。
1.1人工智能作品必须要具有独创性
任何具有著作权的作品都必须具有独创性，所谓的独创性就体现在这个作品本身就具有其他内容的作品所不能及的优点。从这个意义上来说，真正的让人工智能作品具有著作权，那么人工智能作品的著作权必须体现其独创性的基础之上，具有独创性，说明这样的作品在其发展的过程中始终没能被其他作品所替代，它的一些功能和它的一些功用都必须具有独特性和独创性，这样才能够体现出作品的一些著作权的要素。
人工智能作品，在很大程度上也是著作权的一种体现，但其体现的前提就是要具有独创性，无论人工智能作品在制作的形式方面还是其实质内容方面，都必须具有其他作品所不能及的独创性和创新性，这是对任何著作权作品所提出的基本要求，只有建立在这种要求之下的著作权作品才能够具有著作权并得到法律的保护，对于人工智能作品来讲也是如此，只有能够真正的体现出其独创性的人工智能作品，才能够真实的体现出法律保护的维度，并真实的促进其作品的著作权保护的各个角度，这是人工智能作品，在法律保护中所必须体现的因素。
1.2人工智能作品必须是人的智力成果
当前对人工智能作品的研究，很多学者都认为通过数据编码的形式所体现的人工智能作品不能够算作智力成果，它只是把一些程序植入计算机中，让计算机执行它的一些指令，这样的产品不具有人工智能的成分，因为只是一些数据和指令的输入。
它是通过计算机来完成人的指令，那么这样的作品显然不能够真正的体现出人的智力成果，因为人只是一些程序的输入者，而程序的执行者可能是人工智能作品，但是在最为终究的意义上来说，这样的作品体现不出智力活动的成果过程，恰恰是一些指令的活动过程，但这些指令的活动过程不能够真实的体现出人工智能作品的各个智力活动的过程。从一定意义上来说，这样的作品不能够算作智力成果，也不能够算作智力运作的必然结果。必须真正的区分出智力成果，以及非智力成果，这样才能够在鉴别人工智能作品著作权的问题上体现出法律的维度。
1.3人工智能作品必须满足形式要件和实质要件
人工智能作品必须满足著作权作品的形式要件和实质要件。人工智能作品从很大程度上来说，显示着著作权的各种形式要紧，也必须内在的包含着著作权的实质要件，著作权作品的形式要件指的是无论在外观上还是在外观的各个形式组成上，都必须要具有著作权作品的独特架构，任何著作权作品都必须具有原创性和独创性，这些原创性和独创性决定了著作权作品的外观形态。从这个角度上来说，对于著作权的形式要件来说，必须要真正的体现出著作权的各个形式和外在条件，在这些形式外在条件之下，要体现出一些实质性的内容，这些实质性的内容，也就是说著作权的产品能否具有实用性，能否创造更高的价值，在这样的意义的基础之上才能够更好的展开著作权作品的真正意义的法律保护。
对于人工智能作品来讲，如果满足了著作权作品的形式要件和实质要件，都应当对其进行著作权的法律保护。著作权作品在很大程度上体现了法律对于知识以及作为知识的力量的保护，这样才能够切实的保障人们创作的积极性，当一件作品满足著作权的形式要件和实质要件的时候，就必须对其提供著作权的法律保护，这样才能够对于作者的创作的积极性及给予肯定，便能够切实的尊重人的智力成果。人工智能产品的著作权保护，应当真正的立足在这样的法律意义和法律精神之中这样才能够切实的保障著作权作品能够真正的实现其目的及法律保护的维度。
2人工智能作品著作权保护的法律问题分析
人工智能作品容易出现的法律问题分析，人工智能作品在其发展的过程中容易出现形式审查和实质审查的问题，形式审查和实质审查是智能作品或者说是著作权审查的重要方面，在人工智能作品方面对于其形式审查和实质审查最为主要的问题就是容易出现对两种审查方式的误解或者两种审查方式的困惑。
2.1缺乏形式审查和实质审查的标准
很多人工智能作品在其产生和发展的过程中，不能够真正的体现出著作权或者说著作权的某些特点，这些特点在形式审查和实质审查过程中就容易出现问题，对于形式审查的标准和实质审查的标准都没有确定性的含义。这些对于人工智能作品来讲都是具有不确定性的，这些不确定性在很大程度上都促进了人工智能作品在其著作权审查过程中容易出现问题，也不能够实现统一的标准，这是阻碍人工智能作品发展的重要维度。
如何确定人工智能作品的形式审查和实质审查，这些在客观上都关系着人工智能作品能否真正的体现出作为著作权作品的重要维度，在当前人工智能作品以其新颖性和发展的迅速性占领了市场，从一定程度上来看对人工智能作品的认识，我们应当更多的立足的一种其是否能够符合智力成果的形式标准和实质标准来进行判断，如果说在现在还没有对人工智能作品，有着充分的形式审查和实质审查依据，这些都会导致人工智能作品的著作权问题，或者说著作权问题出现重大的纰漏。
2.2人工智能作品缺乏技术性判断和审美性判断
缺乏技术性和审美性的判断，人工智能作品包罗万象，从当前人工智能作品的发展过程来看，很多人工智能作品在技术性判断和审美性判断上出现了问题，正是因为这些技术性判断和审美性判断没有达到相应的标准，使得人工智能作品在其发展的过程中不能够得到更好的确认。
从一定程度上来说，一件作品要想取得著作权的保护或者法律的保护，都必须要有相关的技术性标准和技术性判断，人工智能作品能否以相应的技术标准来作为其判断的基础。这些在很大程度上都成为了问题，从一定程度上来讲，在人工智能作品发展的过程中，其著作权的保护以及其著作权的保护都没能体现出对技术性判断的标准上来，也就是说人工智能作品的某一些技术标准能否符合著作权的维度，这些都存在疑问。
从这个角度上来说，在人工智能产业发展的过程中，如果对文工智能作品的技术性判断和审美性判断上不能够得到区分，也就是说不能够区分出其作为著作权作品的重要特征，这些都会阻碍人工智能作品作为著作权来保护的重要基础。从一定程度上来看，人工智能作品在其发展的过程中，如果说不能够真正的实现其发展的可持续性，那么就与其技术性判断标准有着某些相关的不同性，这些相关的不同性都罗列了人工智能作品作为著作权作品的重要基础。
2.3人工智能作品的价值审查的阻碍
人工智能作品的价值审查存在一定的阻碍，指的是某一件作品作为著作权保护的对象，究竟对人类社会和人类某些事物的发展具有哪些价值标准，这些价值标准是判断某一作品是否为著作权作品的重要基础。从这个角度上来说，人工智能作品能否真正的以某一种价值观来进行认定，以及这种价值观能否真正的实现其维度，这些都需要具有形式标准和实质标准的过程来进行审查。人工智能作品在审查的过程中应当真正的体现出其价值来，这样才能够真正的为人工智能作品的发展提供一定的基础，如果人工智能作品的价值标准不能够体现出来，那么对于人工作品来讲，其对于社会的发展就有有限价值。
价值就是指的是某一事物对社会发展的其他事物是否具有功能，或者是否具有效用，如果不能够体现出价值来，那么就需要对这样的作品作出是否符合著作权的一种判断，从这个意义上来讲，人工智能作品如果不能够体现出其所拥有的价值标准和价值判断，那么这对于人工作品的发展来讲是不具有确定性的，也不能够真正的体现出其作为人工作品的一个独特的特点。
3完善工智能作品著作权保护的对策分析
完善人工作品的形式审查和实质审查，完善人工智能作品的技术判断和审美判断。技术判断和审美判断是对人工智能作品重要的判断维度，如果说人工智能作品在其发展的过程中不能够真正的体现出其技术性和审美性，那么这样的人工智能作品，在很大程度上就不能够真正的体现出其作为著作权对象的重要维度。
3.1完善人工智能作品的形式审查和实质审查
从一定程度上来讲，人工智能作品如果作为著作权来对待，那么就必须要真正的体现出人工智能作品的形式审查和实质审查的标准来，只有具有实质审查标准和形式审查标准的人工智能作品，才能够真正的体现出其作为人工智能作品的重要维度，没有形式标准和实质标准的人工智能作品，就不算具有著作权的作品，也不具有独立的智力成果和独创性的智力成果的体现。
从这个意义上来说，在人工智能作品发展的过程中必须要确定相对完善的形式标准和实质标准，并对这些标准进行审查，这样才能够确定人工智能作品的形式标准和实质标准，并在今后的发展的过程中进一步完善人工智能作品的形式标准和实质标准，在这样的意义的基础之上，才能够真正的确保人工智能作品的著作权，并能够真正的实现人工智能作品的法律保护。
3.2完善人工智能作品的技术判断和审美判断
只有满足技术性判断和审美性判断的人工智能作品，才能够真正的实现其发展的各个环节，在今后著作权法或者著作权法完善的过程中，应当对人工智能作品的技术性判断和审美性判断相互结合起来，把二者作为技术性判断和审美性判断的重要基础，在这样的基础之上才能够真正的完善人工智能作品发展的各个环节，也只有这样才能够真正的体现出人工智能作为作为著作权保护对象的重要特点。
3.3提供可以量化的价值判断标准
为人工智能作品的审美价值判断提供量化的标准。一件作品是否具有价值，以及对社会的发展的促进作用如何，这些都需要这个作品的价值来体现，人工智能作品究竟是否具有价值以及其价值程度如何，这些在很大程度上都必须要依靠价值判断来组成。从这个角度上来说，在审查人工智能作品作为著作权保护对象的时候，应当真正的确定人工智能作品的价值基础，可以量化的价值标准作为人工智能作品著作权审查的重要维度。
一件人工智能作品，只有能够可以量化判断并且对其价值有所判断的基准，只有这样才能够真正的人工智能作品，真正的体现出科技的含量和技术含量。进一步完善人工智能作品的价值判断，只有在这样的基础之上，才能够确保人工智能作品在发展的过程中始终能够体现出其作为著作权作品的重要维度，并不断的完善人工智能作品发展的各个阶段，从这样的意义的基础之上来出发，不断的完善人工智能作品，才能够真正的体现出智能作品的各个环节，也只有这样才能够确保人工智能作品在发展的过程中能够真正的实现其发展的各个维度，实现人工智能作品发展的各个环节。价值判断是任何著作权作品的基础，只有明确价值判断的基础，才能够确保著作权作品对社会的发展有益处，人工智能作品也不能逃离这一环节。
4结语
对人工智能作品的著作权的保护的研究，应当更多地立足在法律的层面来进行。明确人工智能作品保护的各个维度，只有这样才能够确保人工智能作品不断的实现人工智能作品的基础，实现其作为著作权保护对象的各个维度，这既是法治社会的要求，也是人工智能作品上升为著作权保护对象的必要因素。
参考文献
[1]马治国,徐济宽.人工智能发展的潜在风险及法律防控监管[J].北京工业大学学报(社会科学版),2018(6):65-71.
[2]贾引狮.人工智能技术发展对“发明人”角色的挑战与应对[J/OL].科技进步与对策:1-7.
[3]肖宬子.浅谈人工智能对现行法律带来的挑战与机遇[J].法制与社会,2018(30):237-238.
相关刊物推荐：《法制与社会》杂志由云南省法学会主办，云南省司法厅主管，是一本集科学性、思想性、理论性为一体的综合期刊，是宣传党的依法建国方略的大型媒体，是反映我国民主与法制建设以及精神文明建设的窗口，也是我国普法宣传和法制教育工作的重要阵地。邮发代号：4-52。
SCISSCIAHCI
